HFSS vs CST

[eirp]

Citazione:

Per la simulazione (in quanto abbiamo già dei risultati), propongo le strutture descritte nel

http://www.anteg.net/tuli/paperspdf/conference/20-APS-SALTLAKE-2000.pdf

 

[cheng]

Ragazzi,

Trovo che il confronto su tema 2 strumenti un po 'obsoleto.Ragionamento è che gran parte della qualità di qualsiasi simulazione va al di configurazione,
le dimensioni della struttura (in termini di lunghezze d'onda), solutore utilizzato e molti altri fattori (per PC,
la cache, CPU, memoria, ecc) e mi sembra quasi sprecato sforzi per fare in modo concertato.Preferisco discutere di ciò che indicano i 2 strumenti devono migliorare, condividere un po 'di conoscenza e di generare buoni suggerimenti.In cambio, possiamo sperare che alcuni CST o HFSS gente che leggere (scherzando qui) e fare sul serio di fare meglio.Per me la linea di fondo della nostra discussione è stata molto buona che il 2 strumenti sono stati buoni ed efficienti.Essa dovrebbe essere una questione di preferenze personali che un individuo può scegliere - ultimo ma non meno importante è il prezzo e di sostegno - non abbiamo toccato che delicata e non credo che possiamo fare è inhere.Inoltre, ho visto alcuni suggerimenti relativi stripline, o piuttosto - stratificato media sta facendo simulazioni con HFSS - è, in definitiva, irrazionali approccio di tale tipo di strutture e nessuno può battere il 2.5D strumenti (o planare 3D se) per molte ragioni, non oggetto di thaty post.Ultimo ma non meno importante viene personali competenze e le conoscenze di una particolare designer di utilizzare questi strumenti per realizzare al massimo.Dopo tutto, non siamo quelli che lavorano per le imprese e non hanno alcun interesse diretto.
Mi dispiace dirlo, ma la prova MWEE (Vivaldi) e dei rispettivi risultati è molto compromessa (chiunque ha assistito i risultati o ha preso l'impegno di chek'em - Ne dubito) - se uno guarda i dati, uno deve scegliere EMPIRE e non CST - diritto?Ma come ho detto, per me è solo l'emissione ed è carico di emozioni discussione.

veramente,

 

[HxJi]

hfss: cst
6.5:3.5
Penso che ...

 

[eirp]

HxJi: commento molto veloce, si può spiegare di più?

BTW ho molto buona esperienza con MWS.

Abbiamo simulato uno 50Ohm carico per connettore SMA - si è conclusa con coassiale 50Ohm resistenza.Resistenza è stata modellata come ceramica cilindro con resistivi strato sottile solo 7 micron!Ho calcolato Conducibilità richiesto per raggiungere 50Ohms (viste le dimensioni
della resistenza) e simulata.
Con circa <2 minuti di marcia ho ottenere risultati (0-5GHz), che d'accordo con l'eccellente vettore di misurazione (errore è più piccolo errore di misura!).Nota maglia che ha circa 80k di nodi che (considerando le dimensioni max e min) non è raggiungibile senza PBA!Risultati da un altro FDTD routine sono stati (dopo alcune ore di marcia) totalmente sbagliato.

 

[sviodo]

per ulteriori discussioni, vi invito a EM simulatori forum

Per quanto riguarda,

 

[Gakusei]

Cheng,

Sono d'accordo con la maggior parte delle sue osservazioni.Il suo bello vedere questo tema in discussione in un modo educato e thoughtfull.

Tuttavia, io credo che sarebbe utile confrontare i risultati tra i due pacchetti,
anche se solo per la pace della mente.

eirp,

Vi preghiamo di essere paziente, io
sono un uomo impegnato.Il tuo post mi ha fatto capire che le strutture stavo per tutti i modelli relativi al tipo di lavoro che faccio e non può dare informazioni utili alle persone che lavorano in altri campi.Se qualcuno di voi ha dei disegni di strutture misurata con risultati che potrebbero vorrei avere,
vorrei essere greatfull.

sviodo,Thank you for creating the new forum for us.

A seguito di posti andrà lì.

 

[mwpro]

Cari tutti,

Mi sento molto impressionato da tutte le discussioni.Sono d'accordo che la migliore soluzione è quella di provare alcuni campioni di riferimento per vedere che si corre meglio.Desideriamo ringraziare tutti i membri coinvolgono in questa discussione.

mwpro

 

[yuyu]

A mio parere CST è la scelta migliore soprattutto se si devono risolvere problemi di radiazioni.In realtà è molto HFSS consumo di memoria e senza una buona precisione.Inoltre, dal momento che è una base di FEM, talvolta è possibile disporre di frequenze da spurios il metodo stesso e gli altri spurios le frequenze con la rapida frequenza risolutore.

 

[eirp]

Ho spostato questa discussione EM simulatori.
Eirp

 

[Kit-il-grande]

I'm utilizzare entrambi i programmi e non posso prendere nota di quanto segue:

1.HFSS (@ gilent) assegna una grande memoria, la precisione di calcolo, ma non bene (ad esempio: calcolato VSWR = 1,05, misurata ROS = 1,4).Dispositivo (connettore coassiale), la geometria non è stata molto complessa!
2.HFSS (@ nsoft)
le opere più preciso, ma molto lento.Abbiamo usato questo programma per il calcolo risonatore dielettrico e ottenere risultati soddisfacenti, ma questo solo risultati soddisfacenti (non buono).
3.CST-MWS (il mio parere), ora la scelta migliore.Sono prova di questo programma su alcune strutture, che hanno un preciso (analitiche) soluzione (come magia-tee ecc) e di ottenere ottimi confronto tra soluzioni analitiche e numeriche senza incredibile memoria e di tempo di calcolo dei costi.In generale, CST-MWS è una scelta migliore.

Con la risposta,
Kit-il-grande