frequenza Solution HFSS - è superiore a sempre più precise?

Z

Zangetsu57

Guest
Ciao a tutti,

Ho una domanda per quanto riguarda HFSS.Io sono la progettazione di un quad-band antenna patch impilati.Ho risonanze di 4, 5, 6 e 6,5 GHz.Finora, ho impostato la frequenza soluzione di 10 GHz a pensare che questo permetterebbe di raggiungere un mesh più raffinata e una soluzione più precisa (come ad esempio in IE3D).Questo è vero in HFSS, o devo impostare la frequenza di soluzione di un altro valore?

Sto notando una deviazione nella risonanza più bassa frequenza dall'antenna simulato e l'antenna fabbricato.IE3D anche meglio predice la risonanza più bassa (4 GHz), che mi sconcerta.

Qualcuno ha qualche idea per aumentare la precisione della mia soluzione, senza l'aggiunta in modo significativo il tempo di simulazione?Ringrazio in anticipo!

 
Dalla mia esperienza è necessario effettuare un raffinamento adattivo delle maglie per ciascuna frequenza di interesse, quindi direi che freq soluzione di 10GHz, non sarebbe il caso migliore per il tuo 4, 5, 6 e 6,5 GHz frequenze.

 
Quindi, in sostanza, ho necessità di eseguire 4 diverse configurazioni soluzione (e quindi simulazioni), al fine di fare questo?Questo non è l'ideale, ma io darò un colpo e confrontare i risultati.

Grazie!

 
Se la simulazione è larga banda, allora sarebbe opportuno fare più di una simulazione.

Adaptive meshing è fatto nel campo di dominio, cioè nello spazio 3D in cui i campi sono calcolati.Quindi, è importante in cui i massimi e minimi dei campi si trovano, perché è lì che le modifiche dei campi sono più dinamici poi in altre zone.Così, le aree in cui si avrà il meshing migliori non saranno le aree in cui è davvero necessario, se si modifica la frequenza di lavoro molto.

Spero era abbastanza chiaro.

Saluti,
Draško

 
Cosa farei nel tuo caso è quello di avviare la simulazione con la frequenza più bassa soluzione (4GHz nel tuo caso), quindi aggiungere una frequenza di 5GHz soluzione che utilizza la rete dal convergenti 4GHz soluzione, quindi aggiungere un 6GHz che utilizza la rete convergente dal 5GHz e così via.

Poi aggiungo a banda larga (4-6,5 GHz) sweep di frequenza alla frequenza ultima soluzione (6,5 GHz nel tuo caso).

Mi aspetto che la maglia è buono in tutte le freq soluzione, in modo da spazzare a banda larga (discrete ovviamente) darebbe buoni risultati.

 
rfmw ha scritto:

Cosa farei nel tuo caso è quello di avviare la simulazione con la frequenza più bassa soluzione (4GHz nel tuo caso), quindi aggiungere una frequenza di 5GHz soluzione che utilizza la rete dal convergenti 4GHz soluzione, quindi aggiungere un 6GHz che utilizza la rete convergente dal 5GHz e così via.Poi aggiungo a banda larga (4-6,5 GHz) sweep di frequenza alla frequenza ultima soluzione (6,5 GHz nel tuo caso).Mi aspetto che la maglia è buono in tutte le freq soluzione, in modo da spazzare a banda larga (discrete ovviamente) darebbe buoni risultati.
 
"buona idea ... btw, come possiamo ri-uso maglie / soluzioni messe a punto da altre analisi? c'è una impostazione per questo? non ho mai provato ..."Nell'ambito del programma "setup" soluzione vi è una scheda "Avanzate", dove è possibile impostare "l'uso corrente di anello da:" ...

 
Ringrazio tutti per l'aiuto!

@ rfmw, voglio provare questo.HFSS è abbastanza intelligente da maglie della patch 4 GHz con maggior precisione rispetto alle altre patch 3 superiori di risonanza ad una frequenza di 4 GHz soluzione, però?Ad ogni modo, io verificare i risultati.

In questo momento sto assumendo la patch da piani infinitamente sottili.Pensi che rappresentano lo spessore potrebbe aumentare significativamente la precisione di simulazione senza l'aggiunta di un sacco di tempo di simulazione?

Un'altra cosa che ho pensato è stata che non ho rappresentato per la palla a saldare, la patch in alto, dove l'alimentazione della sonda si collega.Secondo l'esperienza di tutti, questo potrebbe influenzare la risposta?

Grazie ancora!Aggiunto dopo 33 minuti:Inoltre, ho appena capito che ti consigliamo uno sweep discreta frequenza.È la sweep veloci troppo imprecisa?La mia preoccupazione è che lo sweep discreta prenderà troppo tempo per calcolare, e non è molto tempo efficace se voglio sintonizzare il mio disegno.

 
"È HFSS abbastanza intelligenti da maglie della patch 4 GHz con maggior precisione rispetto alle altre patch 3 superiori di risonanza ad una frequenza di 4 GHz soluzione, anche se? Ad ogni modo, io verificare i risultati."

Potrebbe essere, che la patch di 4GHz avrà il più grande delta-S, in modo che il mesher dovrebbe migliorare le maglie per lo più intorno ad esso.Altri potrebbero aggiungere qualcosa di più utile qui."In questo momento sto assumendo le patch di essere infinitamente piani sottili. Pensi di contabilità per lo spessore potrebbe aumentare significativamente la precisione di simulazione senza l'aggiunta di un sacco di tempo di simulazione?"

No, finché si dispone di substrato relativamente spessa e sottile foglio di rame."Un'altra cosa che ho pensato è stata che non ho rappresentato per la palla a saldare, la patch in alto, dove l'alimentazione della sonda si collega. Nell'esperienza di tutti, questo potrebbe influenzare la risposta?"

Questa è una buona domanda.Si è definitivamente entrata in vigore l'antenna, ma quanto?"Inoltre, ho appena capito che ti consigliamo uno sweep discreta frequenza. Is the sweep veloci troppo imprecisa? La mia preoccupazione è che lo sweep discreta prenderà troppo tempo per calcolare, e non è molto tempo efficace se voglio ad armonizzare il mio design. "

Ho esperienza molto male con lo sweep veloci.Di solito, dalla mia esperienza, i risultati sono stati totalmente off.Sweep discreto ci vuole molto, ma dà risultati precisi.Il confronto tra la MWS TD risolutore CST e spazzare in discrete HFSS è molto buona.Posso confermare che me stesso.A volte un gesto discreto dei miei progetti ha una durata di 2 giorni, almeno.

 
Quando si utilizza la spazzata di frequenza veloce, il meshing avviene alla frequenza di soluzione, e una estrapolazione è fatto.Quindi, si desidera che la frequenza di una soluzione ad essere al centro del tuo gruppo di interesse.

Ora, se l'antenna ha le risonanze più, allora si può avere a rifuggire da utilizzare sweep di frequenza veloce.
Quando si esegue la spazzata discreta, la mesh è fatta solo una volta alla frequenza di soluzione, e le frequenze residue vengono risolti sulla base della frequenza delle maglie soluzione.Quindi, per spazzare discreto, è consigliabile si mette la frequenza massima, come la frequenza di soluzione.

 
Quando si utilizza un gesto discreto, tipicamente quanti punti volete simulare?Credo di avere un patch 4GHz (come il mio caso) e mi interessa 3,9-4,1 GHz, come mi aspetto che la risonanza di essere all'interno di tale intervallo.Devo usare una distanza di 0,01 GHz, 0,1 GHz, o cosa?

La mia esperienza è solo con la scansione veloce.Aggiunto dopo 13 minuti:Dopo aver fatto qualche lettura, appare come uno sweep interpolazione potrebbe essere più adatta per quello che sto cercando di fare.Ha inoltre richiede solo la mesh in una sola frequenza.Cercherò anche questo.

 
Per fortuna con HFSS, è possibile aggiungere manualmente i punti di frequenza dopo una spazzata di frequenza.
Che è, se si fa una simulazione con 5 punti di frequenza nella banda, e non si vede alcun picco di risonanza, è possibile aggiungere altri punti al sweep.Quando si aumenta a 10 o 15 punti, HFSS risolve automaticamente per le frequenze non risolto utilizzando la vecchia maglia.

Vorrei suggerire di iniziare con 100MHz.

 
peleda ha scritto:

Quando si utilizza la spazzata di frequenza veloce, il meshing avviene alla frequenza di soluzione, e una estrapolazione è fatto.
Quindi, si desidera che la frequenza di una soluzione ad essere al centro del tuo gruppo di interesse.Ora, se l'antenna ha le risonanze più, allora si può avere a rifuggire da utilizzare sweep di frequenza veloce.

Quando si esegue la spazzata discreta, la mesh è fatta solo una volta alla frequenza di soluzione, e le frequenze residue vengono risolti sulla base della frequenza delle maglie soluzione.
Quindi, per spazzare discreto, è consigliabile si mette la frequenza massima, come la frequenza di soluzione.
 
Così ho scoperto alcune informazioni interessanti dopo l'esecuzione di alcuni test.Quando mantenendo una frequenza unica soluzione del 7 Ghz, ho fatto sia una interpolazione e spazzare veloce, e ha esattamente gli stessi risultati anche dopo l'interpolazione convergenti.Questo è stato inaspettato, ma bene.

Ho notato, tuttavia, che i miei risultati sono un po 'più accurati per ogni risonanza quando faccio una rete separata per ogni patch.La differenza non è enorme, però.Non so se o non ne vale la pena e tempi supplementari quanto prende 4 volte il tempo per simulare (circa 40 minuti rispetto ai 10 minuti) dal 4 maglie sono obbligatori.

 
Quanto tempo ci vuole spazzare discrete prendere?40 minuti?
Credo meshing dovrebbe essere fatto solo una volta per spazzare discrete.

 
La simulazione intera (soluzione e sweep di frequenza) dura circa 40 minuti totali per 4 maglie e 4 spazza.I simulare un delta mag S max di appx.0,02, il che sembra sufficiente per il mio caso.Questo finisce per essere circa 65.000 tetraedri.

D'altra parte, una maglia unica, a 6,5 o 7 GHz e uno sweep di grandi dimensioni richiede circa 10 minuti.

Ho anche scoperto che se ho impostato il delta mag S max più bassa (a dire 0.005) ottengo risultati che sono molto vicino alle maglie indipendenti.Ciò aggiunge solo una piccola quantità di tempo e di simulazione.I'll più probabile continuare con questa strada.

Se la risposta alla tua domanda, peleda?

 
È qui che una certa arte entra in scena.Sarei tentato di eseguire una frequenza soluzione a 6 GHz o giù di lì e poi fare una spazzata veloce.Suppongo che si desidera guardare sia le radiazioni e s-parametri.4 GHz a 6,5 GHz, non è così ampia larghezza di banda che avrei anticipare i problemi con un gesto rapido.

I risultati migliori sono più vicini alla frequenza di soluzione quindi se avete particolari preoccupazioni pick frequenze supplementari.

Per la fedeltà pattern di radiazione bene si potrebbe anche utilizzare un oggetto virtuale e di sementi, di forzare le maglie di perfezionare vicino al bordo della vostra antenna.

 
Penso che la linea di fondo è:

Non pensate mai che è possibile prevedere con certezza come si tratta con una struttura con la quale avete alcuna esperienza precedente con il simulatore.

Quello che sto dicendo è: è necessario avviare il progetto, ottenere un risultato iniziale e quindi verificare in qualche modo da aumentare l'accuratezza del modello / algoritmo.Se non si esegue questa operazione di verifica, è solo che non sarà certo il modo affidabile i risultati vengono.

Vorrei raccomandare questo approccio per tutti i simulatori, perché questa è la buona pratica ingegneristica e di senso comune.Quando si acquisire esperienza con un certo tipo di modelli, che si sarà in grado di prevedere come si deve si avvicinano a quelle dei modelli, e si verificano i risultati più velocemente ...Che 's il processo.

Saperne di più sugli algoritmi dietro il programma ti aiuta a imparare a controllare e migliorare i risultati.Il software è solo uno strumento con un carattere proprio.

Saluti,
Draško

 
You must log in or register to reply here.

Welcome to EDABoard.com

Sponsor

Back
Top